כידוע, סעיף 85 לחוק מיסוי מקרקעין מאפשר תיקון דיווח למיסוי מקרקעין, בתוך ארבע שנים.
בצד זה, סעיף 107 לחוק מעניק למנהל סמכות להאריך את התקופה במקרים חריגים.
לאחרונה קבע בית המשפט בעניין קופל (ו"ע 29094-05-18, שרית קופל נ' מנהל מיסוי מקרקעין מרכז, מיום 2.12.2018), כי שומה אשר הוצאה על ידי המנהל בלי שהוכרו בה הוצאות מהותיות המותרות לניכוי מהשבח – תוכר בגדר המקרים החריגים המצדיקים את הארכת התקופה לצורך תיקון השומה.
ומעשה שהיה כך היה -
בשנת 2012 מכרה גב' קופל בית מגורים בסביון וחויבה במס שבח, לפי בקשתה (המוכרת לא ביקשה לנצל את הפטור במכירת דירה אחת ל-4 שנים כפי שהיה ניתן באותה עת).
בשנת 2018 ביקשה גב' קופל לתקן את השומה בגין הבית בסביון אולם סורבה על ידי מנהל מיסוי מקרקעין בשל טענת התיישנות.
מנהל מיסוי מקרקעין ביסס את התנגדותו לתיקון השומה על טענת התיישנות שכן השומה נקבעה לפני למעלה מארבע השנים והדבר חורג מאמות המידה הקבועות לתיקון שומה בסעיף 85 לחוק מיסוי מקרקעין. כן ביסס מנהל מסמ"ק את עמדתו על הטענה כי סעיף 107 לחוק, הקובע כי המנהל רשאי להאריך כל מועד הקבוע בחוק, אינו חל על המועד אשר נקבע בסעיף 85 לחוק.
נזכיר כי בעניין כספי (ע"א 7759/07, רות כספי ואח' נ' מנהל מיסוי מקרקעין נתניה, ניתן ביום 12.4.2010) קבע כבוד השופט אליקים רובינשטיין כי לדעתו "ניתן להאריך את המועד המופיע בסעיף 85 באמצעות סעיף 107".
בהתאם, בעניין קופל, קבע ביהמ"ש כי, אמנם הארכת התקופה לתיקון דיווח שומתי, תינתן במקרים חריגים בלבד, אולם יש לאפשר גמישות של הארכת התקופה בהתאם לסעיף 107 לחוק, ולאפשר תיקון טעות בשומה גם בחלוף ארבע שנים, וזאת כשברור שהמס שחוייב הנישום אינו משקף שומת מס אמת, לדוגמא בעת שבשומה לא נלקחו בחשבון הוצאות בניה ו/או עניינים נוספים אותם היה הכרחי לקחת בחשבון.
ביהמ"ש קבע, כי חובה על המנהל להוציא שומת מס אמת. כאשר חלק מהטעויות בעריכת השומה היו צריכות להיות ידועות למנהל, הרי שחובה עליו לתקנם ביוזמתו הוא.
אלה נסיבות המצדיקות את הארכת המועד מכוח סעיף 107 לחוק.
