אחד מידידנו, לקוח המשרד, שלהלן נכנה אותו דוד, קיבל לפני כשנה תביעה מחרידה לביתו, בסך כולל של 2 מיליון ₪.
בתחילה, אחזה בו בהלה. לכתב התביעה צורפו חוות דעת של מהנדסים מומחים אשר תמכו בהיקף הנזק הנטען והוסיפו וטענו כי דוד, מהנדס מבנים במקצועו, חב במלוא הנזק.
לא פשוט להתמודד עם קושי כזה.
היום, לאחר התערבות משפטית שלנו, ניתן לומר שהגלגל התהפך!
ובכן מעשה שהיה כך היה -
לפני כשש שנים ליווה ופיקח דוד על פרוייקט הרחבה בשרון בתפקידו כמהנדס מיבנים (קונסטרוקטור).
עם תחילת עבודתו, דוד החל בתכנון הפרויקט והכין עבור הבעלים תכנון מפורט, בהסתמכו על התוכניות האדריכליות, ובכלל זה על המידות, מטרת החללים וכדומה.
מי שמכיר את עבודת הקונסטרוקטור יודע כי עליו לקחת בחשבון את תנאי השטח, הכוחות הפיסיקליים המשפיעים על המבנה, תקנות וחוקי בנייה ועוד.למקם את העמודים בתוכנית (בתאום עם האדריכל), להחליט על סוג הביסוס (לפי סוג הקרקע) וסוג התקרה, לבצע חישובים, וכו', לשרטט את תוכנית הקונסטרוקציה ולבצע "פיקוח עליון" (בפיקוח עליון מגיע מהנדס קונסטרוקטור לאתר הבניה לבדוק את התאמת המצב, באזור היציקה לתוכניות אותם הכין) .
לדוגמה, לוודא את קוטר הברזל, דרך הנחתו ואת צורת קשירתו.
ובפועל, קונסטרוקטור מתכנן את המבנה לאור תוכנית ארכיטקטונית ורצונותיו של הלקוח, מחשב את כמויות החומרים הדרושים לשם השלמת הבנייה ויבחר את שיטות הבנייה בהן יעבוד הקבלן.
באחריותו גם לבדוק את הרגליים התומכות ביציקה, ועליו להנחות את הקבלן בטיפול ביציקת הבטון.
מהנדס קונסטרוקטור מקבל את תוצאות בדיקת מעבדת הבטון ועליו לנתח אותן ולאשר סופית את היציקה.
עם זאת, הקונסטרוקטור אינו חברת ביטוח.
מובן כי הקונסטרוקטור אינו צריך להיות נוכח 24 שעות ביממה בפרויקט ואין הוא צריך לפקח פיקוח צמוד על הבניה.
לכן ברור שאם בעל הקרקע מחליט לשכור "שיפוצניק" שאינו קבלן מורשה לבניית ביתו,או שלא הקפיד להישמע להוראות המהנדס – לא ניתן להאשים את הקונסטרוקטור בכך.
במקרה רשלנות כה חמור שכזה מצד בעל המקרקעין עליו לקחת בחשבון שבעתיד יכולים להיווצר פגמים וסדקים במבנה.
זו הייתה גם טענתנו בבית המשפט בתביעה שהגיש בעל המקרקעין כנגד דוד,
מתברר, שבעל הקרקע בחר לשכור "חאפר" במקום קבלן בעל מקצוע (מבלי לזכור את ההיגד שמה שנקנה בזול... עולה ביוקר!) ולאחר שש שנים התגלו במבנה סדקים חמורים.
לאחר עבודה מאומצת, חשפנו בפני ביהמ"ש שהתביעה כנגד דוד, על הסך המופרז של 2 מיליון ₪ , נערכה באופן מניפולטיבי על ידי מומחים כביכול שלא הביאו בחשבון את העובדה כי בעל המקרקעין שכר "שיפוצניק" לא מורשה ובכך לא עמד בדרישות המקדמיות של דוד הקונסטרוקטור.
